互联网监管规范越来越弱

（一）互联网金融的风险类型
对于互联网金融的风险，可从如下两方面来举例说明：
一方面是传统金融风险在互联网金融中的体现。一是流动性风险。互联网金融本质上也是金融活动，因此其资产与负债期限的不匹配，同样可能出现流动性风险。不论是第三方支付，还是网贷平台，都极易受到流动性风险冲击。二是信用风险。客户方面，网络融资平台未纳入央行征信系统，平台在进行交易撮合时，主要是根据借款人提供的身份证明、财产证明、缴费记录、熟人评价等信息评价借款人的信用。中介方面，存在资金挪用的风险。三是操作风险。技术操作风险的产生，主要鉴于互联网金融依靠软件、网络等特殊介质开展金融业务，而其软硬件配置和技术设备的可靠性以及操作人员的专业技能和道德风险成为技术操作风险高低的主要衡量标准。四是法律风险。互联网金融在我国尚处探索发展阶段，缺少相关的法律法规约束和明确的监管主体。在互联网金融准入、交易双方的身份认证、电子合同的订立、电子签名的合法性等方面都存在规则缺失或不完善，在涉及民间融资方面的法律法规更是缺乏。五是经营风险。互联网金融企业的高杠杆率，潜藏洗钱套现风险。
另一方面是互联网金融的特殊风险及其表现形式。一是信息科技风险。互联网金融的技术风险指的是互联网金融机构的网络系统遭到技术性外部攻击而造成的损失。二是“长尾”风险。互联网金融因为拓展了交易可能性边界，服务了大量不被传统金融覆盖的人群（即“长尾”特征），具有不同于传统金融的风险特征。但是互联网金融服务人群的金融知识、风险识别和承担能力相对欠缺，他们的投资额小而分散，作为个体投入精力监督互联网金融机构的成本远高于收益，“搭便车”问题更突出。一旦其参与的投资或融资出现问题，可能对这些“脆弱”的长尾人群会产生更加负面的影响。
（二）相关的监管措施应该如何着手
一是监管部门要深入研究互联网金融的理论基础、体系框架、风险所在等，否则就会“盲人摸象”。
二是尽快完善制度规则体系。首先，针对传统金融产品与网络渠道的结合，应落实线下已有规则，同时结合线上特点适当完善标准和细则；其次，对于P2P网络借贷、众筹等新兴模式，尽快出台专门的新规则；最后，针对披着“互联网金融”外衣的民间金融活动，则需从根本上加快民间融资法律制度的完善，如“放贷人条例”等，从而为网络投融资的健康发展奠定基础。
三是创新监管方式。在分业监管的框架下，按机构监管的逻辑思路，实际上无法管好包括P2P网贷在内的、越来越多的新兴金融组织。从机构监管到功能监管，才是解决这类矛盾的关键。这就需要监管理念的转变，从过去的机构监管逐渐转向功能监管，以及加强监管部门的协调配合，来适应这些新兴金融模式监管的跨市场、跨时空、跨种类特点。
四是加强金融消费者权益保护。金融消费者保护原本就是薄弱环节，互联网金融时代的消费者面临更多风险和挑战。因此，针对网络时代的技术特点，应该加快制定面向互联网和移动支付、投融资产品、风险管理产品等的消费者权益保护规则。
五是构建中央与地方的多层次监管体系。地方政府是风险控制的重要承担者，例如在美国，P2P网贷公司在证券交易委员会登记之后，还必须在特定的州政府进行登记，并申请营业许可，特别是发售收益权凭证的业务许可。