张某作为甲公司的高级管理人员，掌握了公司大量的商业秘密，张某的劳动合同尚未到期，乙公司高薪聘请张某，张某就到乙公司上班，给甲公司造成了重大损失，下列说法正确的是（）。A、张某应当向甲公司承担赔偿责任B、乙公司承担连带责任C、乙公司承担全部赔偿责任之后，可以向张某追偿赔偿额的50%D、张某将甲公司的技术秘密泄露给乙公司，甲公司有权直接起诉乙公司和张某

《劳动合同法》第 58 条第 1 款规定："劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。"故张某与乙劳务派遣公司之间形成劳动关系，张某与甲公司之间形成劳务关系。本题中乙劳务派遣公司为用人单位，应当履行为劳动者缴纳社会保险费的义务， 故 A?选项错误，B 选项正确。故C 选项错误。 《侵权责任法》第 34 条第 2 款规定："劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。"本题中，张某在工作中造成他人受伤，应当由用工单位甲公司承担侵权责任，劳务派遣单位乙公司有过错的，承担过错范围内的补充责任，而不是连带责任。故 D 选项错误。

《合同法》第317条规定：“多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。”第318条规定：“多式联运经营人可以与参加多式联运的各区段承运人就多式联运合同的各区段运输约定相互之间的责任，但该约定不影响多式联运经营人对全程运输承担的义务。”A选项正确。

无权代理人的代理行为，客观上使善意相对人有理由相信其有代理权的，被代理人应当承担代理的法律后果。本题张某属于无权代理，但由于甲公司解除了与张某的委托关系，但并未就此事通知乙公司，客观上使善意相对人乙公司有理由相信张某有代理权。

《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第九条非期货公司人员以期货公司名义从事期货交易行为，具备合同法第四十九条所规定的表见代理条件的，期货公司应当承担由此产生的民事责任。在本题中，已离职张某继续以甲期货公司名义接收李某的交易指示属于表见代理。

根据《票据法》第10条和第11条第1款的规定可知，除了法律规定的税收、继承、赠与这三种情况之外，票据的取得必须支付对价和有真实的交易关系，否则不能取得票据权利。本案中，甲拾得某银行签发的金额为5000元的本票，其行为既无对价，又没有真实的交易关系，因此不能取得票据权利。乙虽然不知本票系甲拾得，但由于其是根据赠与行为无偿取得该票据，因此乙享有的票据权利不能优于其前手即甲的权利，甲不享有票据权利，乙当然也不享有，所以银行可以拒绝乙所提出的付款请求。
《票据法》第35条第1款规定了委任背书，也称委托收款背书。委任背书，是指以委托他人代替自己行使票据权利、收取票据金额为目的而为的背书。委任背书不是票据权利的转让，而是一种以背书形式进行的委托。本题中出票人记载“不得转让”，该限制是指不得转让背书，委任背书不是转让背书，因此乙公司有权将汇票背书给张某，所以A选项不正确，B选项正确。根据《票据法》第35条的规定，张某不能再将汇票转让，所以C选项正确。委任背书的被背书人不是票据权利人，背书人与被背书人之间不存在保证关系，本题中乙公司不对张某承担保证责任，所以D选项正确。
根据《票据法》第46、47条的规定，丙公司和丁公司在汇票承兑前签章，没有记载被保证人，因此出票人是被保证人，所以A选项正确。没有记载保证日期，出票日期为保证日期，所以D选项正确。虽然丙公司和丁公司在保证签章时附有条件，但是不影响对汇票的保证责任，因此丙公司和丁公司对被保证人承担的仍然是保证责任，它们之间仍然承担连带保证责任，所以BC选项不正确。
A选项中支票的大写金额和小写金额不一致，支票无效，付款行未尽审查义务向持票人支付支票金额的行为存在重大过失，因此付款行应向受有损失的出票人甲公司承担赔偿责任，所以A选项正确。《票据法》第15条规定，失票人通知付款人挂失止付，付款人应当暂停向一切人支付，不能向持票人支付j也不能向失票人支付，因此B选项不正确。依《票据法》第105条，C选项中乙公司挂失前付款人已经向持票人支付汇票金额，而且银行在审验票据的过程中没有玩忽职守，因此失票人无权要求付款人承担责任，所以C选项正确。D选项中虽然是由于法院工作人员的过失未将停止支付通知书送达付款行，付款行向持票人支付票据金额的行为没有过失，因此付款行不承担责任，所以D选项不正确。

《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第6条规定：“用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，对原用人单位造成经济损失的，除该劳动者承担直接赔偿责任外，该用人单位应当承担连带赔偿责任。其连带赔偿的份额应不低于对原用人单位造成经济损失总额的百分之七十。向原用人单位赔偿下列损失：（一）对生产、经营和工作造成的直接经济损失；（二）因获取商业秘密给原用人单位造成的经济损失。赔偿本条第（二）项规定的损失，按《反不正当竞争法》第二十条的规定执行。”ABC三个选项均正确，用人单位承担的连带赔偿份额应不低于70%，所以D选项不正确。

本案中A选项乙公司是否将货款交给甲公司业务员属于合同是否履行的事实，应当由主张已经履行的乙公司承担证明责任，故A选项正确。B选项中张某是甲公司的业务员这一事实已经由甲公司自认，自认的事实属于免证事实，无需证据证明，故乙公司无需对其承担证明责任，B选项表述错误。C选项属于张某是否有代理权的事实，应当由主张有代理权的乙公司承担证明责任，C选项表述正确。关于D选项，乙公司只需要证明将货款交给甲公司业务员张某，且张某有代为收取货款的代理权即可证明已经履行义务，至于张某是否将货款交回甲公司则属于与本案无关的事实，不是本案待证事实，不需要证明，D选项表述错误。

在A选项中，并不具备甲公司“明知”的责任要件，因此不能要求其承担两倍损失的惩罚性赔偿责任，A错误。 B选项考查的是责任主体发生合并、分立的情况。《消法》第41条规定：张某既可以向销售者甲公司、也可以向合并后的丙公司要求缺陷责任的承担，B错误。 C选项显然在考查网购问题。《消法》第44条：网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。因此，C选项未能排除“明知”的情形，是错误的。 D选项涉及到柜台租赁责任承担问题。《食品安全法》第130条规定：违反本法规定，柜台出租者允许未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品，或者未履行检查、报告等义务……使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品经营者承担连带责任。显然，D选项以“租期未满”为由否定出租者的责任，不符合《食品安全法》的特别规定，是错误的。

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

首先这一道题在法律界也是有争议的，我们选择了二种答案，供大家参考，我们遵从原答案为D，另外有一种认为答案是B，这二种答案的支持者的解释见下：************认为答案为D的解释如下： 此题目属于委托书授权不明而给第三人造成损失时法律责任的承担，是上个题目的应用。显然，正确答案为D选项。第四版教材P14页，委托书授权不明确的，被代理人应该向第三人承担民事责任，被代理人负连带责任。（2016年版教材P17）所以答案应该是D；
有的同学说是表见代理，表见代理说的是无权代理，但是这一题是有代理权的，只是权限不明确而已，因此不能说是表见代理。
*******************认为答案为B的解释如下：
另外一种观点，我们请教了一下国内知名的律师，他的回答是：
汪波律师 11:45:55
我认为是表见代理，
表见代理实际是是没有代理权的，而授权不明是有代理权的，只是权限不明确，
而本题中，乙公司与张某签订合同，实际上是基于张某有授权委托书，认为张某有代理权（实际上张某已无代理权，但乙公司不知情）而与其签订了合同，因此我认为张某的行为构成表见代理。
汪波律师 11:49:29
但是他已经被解除了合同，不是单位员工了，这时其实际上已经没有代理权利，只是单位没有收回委托书或声明作废才导致其形式上具有代理权，这也是法律规定表见的原因
汪波律师 11:50:39
单位因为没有收回委托或声明作废有过程，所以法律规定表见代理的法律后果由单位承担
有过程
有过错
****************
二、表见代理与授权不明的区别
　　所谓表见代理，指对“代理人虽不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权”。如果善意相对人有理由相信其有代理权，则可以向被代理人主张代理的效力，要求被代理人履行合同义务或承担责任。而所谓授权不明，是指被代理人与代理人就代理人的代理权限、事项和时间等约定不明确，从而使第三人相信代理人是在有权代理时间内为有权代理行为。由此可见，表见代理是从被代理人与代理关系外的第三人即被代理人相对人的角度出发，规范的是被代理人与相对人因人实施代理行为而引发的法律问题。而授权不明是从被代理人与代理人的角度出发，规范的是因被代理人授权不明而引发的法律问题。因授权不明导致代理人实施的无权代理行为或者在代理时间之外、代理关系终止之后实施的代理行为，可以引发善意相对人的表见代理主张。本案即属这种情况。

　　有的学者将委托代理授权不明的情况也列入表见代理。笔者不同意这种看法。授权不明是基于有权代理，而表见代理是基于无权代理，两者存在的基础不同。授权不明是因被代理人的过错，为了保护无过错的善意交易相对人的合法权利，维护交易安全与稳定而对授权不明的代理推定代理人有代理权。而表见代理尽管也存在被代理人有过错的情况，但也存在被代理人无过错的情况。在被代理人无过错的情况下，应适用民法通则及合同法有关无代理权而为民事行为的追认制度。