判断题王府井新华书店在20世纪90年代以前一直是中国规模最大的书店。（　　）A 对B 错

面试热点独家解析

　　@京华时报柏涛： “不买书就得出去”，一句话引爆舆论。翻看网友言论，几乎一边倒地谴责这家书店只知“向钱看”。甚至，有人翻出杭州图书馆馆长褚树青的话做例证：“我无权拒绝他们入内读书，但您有权选择离开。”网友的情绪可以理解，店员的表态也很不妥，但书店毕竟不是图书馆，自主性和赢利性决定了其有权选择如何经营。此事真正的问题，不是书店势利眼，而是公共图书馆的缺位。君不见，一到周末假期，很多书店就成了“托儿所”，书店往往还要承担维护秩序和图书损坏的成本。如果公共图书馆资源充足、分布均衡、位置方便，能对读者产生吸引力，谁还愿意在书店里蹲着或席地坐一天?

　　@中国青年报舒圣祥：拒绝读者免费看书，算不算一个好的经营策略，当然可以讨论。但是有一点，书店确实是卖书的地方，图书馆才是看书的地方，书给翻旧了、翻坏了是卖不掉的，房租是成本，水电也是成本。而且包括新华书店在内，无论国营还是私营，都有权独自决定自己的经营策略。此外，一个称职的书店店员，对于买书与看书的判断，不会胡乱作出，否则他的老板、上级早晚会开了他。扪心自问，很多逛实体书店的人，其实已经极少在店里买书了，要买也是记下书名，然后去网上订购，那些将假期没人带的孩子送去书店打发时间的家长，就更多了。当然，这是读者的权利和自由，但是，至少不应该那么理直气壮地“占便宜”，更不要将这样的理直气壮教给孩子。

　　@人民网蒋萌：孔乙己觉得“偷书不算偷”，被别人逼问得急了，他还辩驳：“读书人的事，能算偷么?”鲁迅笔下的孔乙己的想法，大抵反映了一些读书人的心态。既然偷书都算不了什么，白看一下有何妨?或许，上述心态可以被归入灰色权利范畴。与此对应的是，经营者与书店也有自己的权利。如果书店允许白看，那是经营者有雅量，是营造读书氛围、招揽生意的策略。但若是人家不让白看，或者觉得新书被翻成旧书产生了损失，拒绝也在情理之中。如果书店拒绝白看是针对成年人，当事人顶多悻悻而去。本例的“爆点”是，孩子被撵引发了大人们的同情。幼吾幼以及人之幼，对书店而言，能不能对孩子温柔些?即便孩子不懂事损坏了书籍，事后与家长协商解决，显然更妥当。还有一点感想，都说现在国民的读书率较低，如果更多人对看书有兴趣，其实是好事。

　　@光明网高亚洲：一个城市是需要一些容许逗留的公共客厅的，在这个客厅里，浮躁的心，能找到诗意的栖居地;孤独的灵魂，能找到可以对话的伴侣。而这正是、也只有书店所能积极扮演的角色。很难想象，如果旧金山找不到“城市之光”，如果台北找不到“诚品”，南京找不到“先锋”，这些城市的魅力将因此打多大的折扣。正是因为如此，书店无论从文化功能，还是从商业规律来看，都是不应该拒绝来者的阅读的，这大概也是为什么书店在电子阅读的冲击下，仍能成为政府积极扶植的商业主体。

　　@陈广江：事实上，“该不该在书店看书”是一个伪问题。卖瓜的还懂得让人尝尝甜不甜，卖书的咋能不让人先看看?如果真有哪家书店奉行“只能买，不能看”原则，估计马上会倒闭。因读者光看不买造成的损失，是书店必须承担的经营成本，只要读者不存在毁坏图书、影响他人等情况，书店就不该下“逐客令”，更不要说作为国企的新华书店了。再没有什么比读者的阅读热情更值得书店去好好珍惜与呵护的东西了。在“互联网+”时代，实体书店要想走出困境必须转型，创新经营模式，提升服务质量，而不是把精力浪费在“该不该在书店看书”这个伪问题上。说到底，“孩子书店看书被撵”事件是实体书店凋敝的一个缩影，而转型依旧任重道远。

　　很多时候，我们都会在公园的椅子上、咖啡馆、地铁里等等，看到手捧新书聚精会神阅读的人，而书店和图书馆更是一些爱书者必选的地方，其实，从顾客的角度来说，逛商场买衣服我总得试穿吧，挑水果说不定还能先尝两个，来书店自然也可以先看看，不然怎么知道合不合心。

　　不过从店家的态度，除了感觉到歧视以外，更多的则是折射出实体书店的困境和苦衷，现如今，电子阅读、电商销售对于实体书店的冲击相当严重，很多书店难以为继，假如书店还要成为免费图书馆，可想而知，店员的心里也是充满压力的。

　　说到底，想要解决书店看书被赶的尴尬，有必要让“公共图书馆”走进社区，多开设流动图书馆，并及时引进最新图书，让公众能够方便快捷地接触最新图书咨询，并借阅到市场上的最新书籍，只有满足公众的阅读需求，“书店蹭书”才能有望真正消解。