（2009年）甲公司长期委托张某向乙公司购买原材料，后因张某有过错，甲公司解除了与张某的委托关系，但并未就此事通知乙公司，后张某仍以甲公司的名义向乙公司购买原材料，甲公司应对张某该行为产生的后果承担民事责任。（ ）

本案中，《房屋预订合同》是丙公司以自己的名义签的，房款也是丙公司收的。根据合同的相对性，应由丙公司负责退还预付房款。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。据此可知，张某将债权转让给李某并通知甲、乙、丙公司后，该债权转让对债务人发生法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销，除非经受让人同意。因此，丙公司应向李某退款，而非向方某退款。

选项A正确，选项B、C错误。本案中，《委托书》中委托人签字盖章处有乙公司盖章和法定代表人王某签字，因此，乙公司是委托人。选项D正确。《承诺函》中载明“如张某不闹事，将协调甲公司卖房给张某”，此是一种损害公共秩序的承诺，不产生法律行为上的效果。

选项A错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。另外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，在起诉前甲公司取得了商品房预售许可证，因此，该《房屋预订合同》有效。选项B正确。甲公司并未委托丙公司对外销售房屋，丙公司擅自以自己的名义销售所有权属于甲公司的房屋，构成无权处分。选项C错误。《合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，乙公司虽然授权丙公司对外销售房屋，但其授权丙公司销售的是B区房屋，丙公司向张某销售的是A区房屋。因此，对于乙公司而言，丙公司构成无权代理，属于无权代理中的越权代理。选项D错误。《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，甲、乙两公司在《合作开发协议》中明确约定，合作开发的A区房屋归甲公司、B区房屋归乙公司。乙公司与丙公司签订的《委托书》中，委托人签字盖章处有乙公司盖章和其法定代表人王某的签字。张某在与丙公司签订《房屋预订合同》时，也查看了《合作开发协议》和《委托书》。因此，其无理由相信是甲公司在委托丙公司在售房。因此，对于张某而言，丙公司不构成表见代理。

在A选项中，并不具备甲公司“明知”的责任要件，因此不能要求其承担两倍损失的惩罚性赔偿责任，A错误。 B选项考查的是责任主体发生合并、分立的情况。《消法》第41条规定：张某既可以向销售者甲公司、也可以向合并后的丙公司要求缺陷责任的承担，B错误。 C选项显然在考查网购问题。《消法》第44条：网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。因此，C选项未能排除“明知”的情形，是错误的。 D选项涉及到柜台租赁责任承担问题。《食品安全法》第130条规定：违反本法规定，柜台出租者允许未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品，或者未履行检查、报告等义务……使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品经营者承担连带责任。显然，D选项以“租期未满”为由否定出租者的责任，不符合《食品安全法》的特别规定，是错误的。

根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第3条的规定，人民法院审理期货侵权纠纷和无效的期货交易合同纠纷案件，应当根据各方当事人是否有过错，以及过错的性质、大小，过错和损失之间的因果关系，确定过错方承担的民事责任。本案中，甲期货公司与张某解除劳动关系后，应当及时将该情况通知客户关系李某，未经通知后而对李某造成的损失，应当由甲期货公司和张某共同承担责任。

本题考核表见代理。表见代理本属无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。表见代理产生有权代理的法律后果，因此，本人应履行代理人与第三人订立的合同；但因代理人的行为而给本人造成损失的，本人有权向代理人追偿。

根据《票据法》第10条和第11条第1款的规定可知，除了法律规定的税收、继承、赠与这三种情况之外，票据的取得必须支付对价和有真实的交易关系，否则不能取得票据权利。本案中，甲拾得某银行签发的金额为5000元的本票，其行为既无对价，又没有真实的交易关系，因此不能取得票据权利。乙虽然不知本票系甲拾得，但由于其是根据赠与行为无偿取得该票据，因此乙享有的票据权利不能优于其前手即甲的权利，甲不享有票据权利，乙当然也不享有，所以银行可以拒绝乙所提出的付款请求。
《票据法》第35条第1款规定了委任背书，也称委托收款背书。委任背书，是指以委托他人代替自己行使票据权利、收取票据金额为目的而为的背书。委任背书不是票据权利的转让，而是一种以背书形式进行的委托。本题中出票人记载“不得转让”，该限制是指不得转让背书，委任背书不是转让背书，因此乙公司有权将汇票背书给张某，所以A选项不正确，B选项正确。根据《票据法》第35条的规定，张某不能再将汇票转让，所以C选项正确。委任背书的被背书人不是票据权利人，背书人与被背书人之间不存在保证关系，本题中乙公司不对张某承担保证责任，所以D选项正确。
根据《票据法》第46、47条的规定，丙公司和丁公司在汇票承兑前签章，没有记载被保证人，因此出票人是被保证人，所以A选项正确。没有记载保证日期，出票日期为保证日期，所以D选项正确。虽然丙公司和丁公司在保证签章时附有条件，但是不影响对汇票的保证责任，因此丙公司和丁公司对被保证人承担的仍然是保证责任，它们之间仍然承担连带保证责任，所以BC选项不正确。
A选项中支票的大写金额和小写金额不一致，支票无效，付款行未尽审查义务向持票人支付支票金额的行为存在重大过失，因此付款行应向受有损失的出票人甲公司承担赔偿责任，所以A选项正确。《票据法》第15条规定，失票人通知付款人挂失止付，付款人应当暂停向一切人支付，不能向持票人支付j也不能向失票人支付，因此B选项不正确。依《票据法》第105条，C选项中乙公司挂失前付款人已经向持票人支付汇票金额，而且银行在审验票据的过程中没有玩忽职守，因此失票人无权要求付款人承担责任，所以C选项正确。D选项中虽然是由于法院工作人员的过失未将停止支付通知书送达付款行，付款行向持票人支付票据金额的行为没有过失，因此付款行不承担责任，所以D选项不正确。

本案中A选项乙公司是否将货款交给甲公司业务员属于合同是否履行的事实，应当由主张已经履行的乙公司承担证明责任，故A选项正确。B选项中张某是甲公司的业务员这一事实已经由甲公司自认，自认的事实属于免证事实，无需证据证明，故乙公司无需对其承担证明责任，B选项表述错误。C选项属于张某是否有代理权的事实，应当由主张有代理权的乙公司承担证明责任，C选项表述正确。关于D选项，乙公司只需要证明将货款交给甲公司业务员张某，且张某有代为收取货款的代理权即可证明已经履行义务，至于张某是否将货款交回甲公司则属于与本案无关的事实，不是本案待证事实，不需要证明，D选项表述错误。

(1)张某以甲商贸公司名义与乙家电厂签订的合同属于有效合同，因为张某的行为属于表见代理。本案中，张某长期代理甲商贸公司对外签订合同，其与乙家电厂签订合同时持有甲商贸公司的授权委托书和介绍信，乙家电厂有理由相信其具有代理权，其主观上是善意的且无过失，因此构成表见代理，故其所签订的合同为有效合同。
(2)第一，甲商贸公司与乙家电厂之间存在表见代理关系，由于相对人乙家电厂向甲商贸公司主张了表见代理，故乙家电厂有权要求甲商贸公司按照合同的约定履行合同义务，而甲商贸公司应当向乙家电厂履行合同，不得拒绝和抗辩。第二，甲商贸公司与行为人张某之间构成侵权关系，张某侵害了甲商贸公司的信用权和财产权，甲商贸公司因此所受的损失，可以向无权代理人张某追偿。
【精解】本案例适用的法条主要有《合同法》第49条(表见代理)。本案有一个问题需要澄清，即张某的行为是表见代理还是狭义无权代理?如果属于表见代理，则因表见代理签订的合同就是有效合同，如果认定为狭义无权代理，则该行为属于效力待定合同，不过，从案例表述的情形看，相对人是善意的且无过失，因为乙家电厂有理由相信其有代理权。

1．(1)乙公司能要求甲公司支付货款。

(2)《合同法》第403条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对入主张其权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。

2．(1)合同中的定金条款有效。

(2)《担保法》第91条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，主合同的标的额为25万元，故其定金数额最多为5万元，其订立的4万元的定金额，符合法律规定，因此有效。

3．(1)甲公司可以拒绝接收，但拒绝应当及时通知出卖人；也可以接收，但对多收部分的10台电视机应支付相应的价款。

(2)《合同法》第162条规定，出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。

4．(1)若乙公司与丙公司签订了货物运输合同，那么电视机毁损、灭失的风险自乙公司将电视机交付给张某时发生转移。

(2)一般来说，法律对风险转移采取交付主义的观点。根据《合同法》第142条的规定标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，张某和乙约定了交付地点，不属于对交付地点没有约定或约定不明确，不适用货交第一承运人风险转移的规定。因此，货物毁损灭失的风险在张某和乙约定的指定地点交付时风险发生转移。

5．(1)10台受损电视机的损失应由乙公司承担。

(2)《合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。据此，丙公司对该10台受损电视机不承担赔偿责任。

同时，《合同法》第142条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。在本案中，乙公司尚未将电视机送到指定仓库，即尚未完成交付，所以货物毁损灭失的风险尚未转移，10台受损电视机的损失仍由出卖方即乙公司承担。

《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第九条非期货公司人员以期货公司名义从事期货交易行为，具备合同法第四十九条所规定的表见代理条件的，期货公司应当承担由此产生的民事责任。在本题中，已离职张某继续以甲期货公司名义接收李某的交易指示属于表见代理。