下列哪个情形不属于专利法第二十三条第二款所述的“现有设计特征”?A.现有设计的形状、图案、色彩要素或者其结合B.现有设计的产品名称C.现有设计的某组成部分的设计D.现有设计整体外观设计产品中的零部件的设计

本题考查实用新型、外观设计专利申请初步审查。

产品的色彩不能独立构成外观设计，除非产品色彩的变化或组合本身已经构成一种图案。

C说法错误，ABD均为正确描述。

根据《专利审查指南2010》第四部分第五章第4节的规定，在判断外观设计是否符合《专利法》第二十三条第一款、第二款规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。因此，《专利法》第二十三条第一款、第二款具有相同的判断主体，即一般消费者。综上，本题答案为：B。

根据《专利审查指南2010》第四部分第五章第6节的规定，涉案专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比不具有明显区别是指如下几种情形：①涉案专利与相同或者相近种类产品现有设计相比不具有明显区别；②涉案专利是由现有设计转用得到的，二者的设计特征相同或者仅有细微差别，且该具体的转用手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示；③涉案专利是由现有设计或者现有设计特征组合得到的，所述现有设计与涉案专利的相应设计部分相同或者仅有细微差别，且该具体的组合手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示。选项A，模仿自然界青椒的原有形态的蛋糕的外观设计，属于单纯模仿自然物的原有形态得到的外观设计，明显存在转用手法的启示，与现有设计相比不具有明显区别，选项A正确。选项B，“现有甲壳虫汽车”构成现有设计，将甲壳虫汽车的外观设计转用得到玩具的外观设计，且设计特征仅有细微差别，而由其他种类产品的外观设计转用得到的玩具的外观设计，属于明显存在转用手法的启示的情形，由此得到的外观设计与现有设计相比不具有明显区别，选项B正确。选项C，“申请日前已经公开销售的一款电饭煲”构成现有设计，涉案专利与现有设计为相同种类产品，区别仅为开盖按钮的形状不同。该区别点相对于电饭煲整体而言属于局部细微变化，其对整体视觉效果不足以产生显著影响，二者不具有明显区别，选项C正确。选项D，涉案专利未请求保护色彩，因此仅考察其形状与图案要素。其形状与现有设计的形状相同，图案与现有设计中的图案相同，属于将产品现有的形状设计与现有的图案设计通过直接拼合得到的外观设计，与现有设计特征的组合相比不具有明显区别，选项D正确。综上，本题答案为：A、B、C、D。