2005年10月6日，吴某到厂长办公室要求分房。厂长刘某以要开会为由令吴某离开。吴某不从，刘某遂不耐烦，向外推吴某。吴某在后退中不慎将办公桌撞倒，打破茶杯。刘某见状大怒，向公安机关报警。公安干警赶到后，不容吴某分辩将其带到北桥派出所。第二天，某市A区公安分局以吴某妨碍公务为由，对其做出治安拘留10日的处罚。吴某不服，提请行政复议，市公安局维持原处罚决定。被处罚后，吴某仍然不服，提起行政诉讼，法院审理后依法撤销了A区公安分局的处罚决定。吴某据此判决要求公安机关赔偿损失，不料遭车祸身亡，家中有母亲、妻子、儿子

B、C、D
考点：督促程序
进解：《民事诉讼法》第215条规定，债权人提出申请后，人民法院应当在5日内通知债权人是否受理。所以A项的说法正确；第216条规定，人民法院受理申请后，经审权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起15日内向债权人发出支付令。而非10日之内。因此B项的说法错误；2012年修订《民事诉讼法》将原第194条，一经债务人提出书面异议，便应裁定终结督促程序”，修改为第217条，人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序。此举对督促程序做了较大变更，实质上赋予了法院实质审查权。因此，本案中，吴某声称其巳经还，人民法院还必须审查该异议理由是否成立，而不能一经提出异议，便终结督促程序，因此C项的说法错误。第217条第2款规定，支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的 方当事人不同意提起诉讼的除外。如果是被申请支付令的一方不同意诉讼解决，则不在例内情形之列，因此D项的说法错误。因此答案选择B、C、D。

(1)吴某与刘某之间签订的抵押合同无效。因为债务人所实施的行为属于恶意抵押行为。在债务人有数个普通债权人时，债务人事后将其全部或者部分财产抵押给其中的一个债权人，势必损害其他债权人的利益，因此，对于事后设定抵押的，抵押合同无效。
(2)王某与华某得行使债权人撤销权，撤销吴某设定抵押权的行为。就本案来说，债务人实施了恶意抵押行为，该行为发生于债权成立之后，导致债权人的债权不能受偿，危害了债权。因此，王某与华某符合债权人行使撤销权的成立要件。但王某与华某应当在其知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，如果王某与华某在吴某的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
【精解】本案例适用的法条主要有：《担保法解释》第69条(恶意抵押)、《合同法》第74条(撤销权)、第75条(撤销权的行使期限)。这里有一点需要澄清，即如果债务人吴某与刘某签订合同时，债权人的债权已经到了清偿期，债权人是否可以行使撤销权呢?注意：债务人实施行为时债权人的债权是否已届清偿期，并非撤销权的成立要件。

本题考核违约责任。合同约定了10万的违约金，守约方吴某可以要求违约方刘某支付10万的违约金。如果违约金没有弥补损失的，吴某可以要求刘某进行赔偿。

A项，房地产经纪人吴某应以委托人孙某价格的要求，与刘某进行商谈。C项，房地产经纪机构收取佣金不得违反国家法律法规，不得赚取差价及谋取合同约定以外的非法收益；不得利用虚假信息骗取中介费、服务费、看房费等费用。D项，吴某有义务带刘某去看房。

《民法总则》第53条第款规定：“被撤销死亡宣告的人有权请求依照继承法取得其财产的民事主体返还财产。无法返还的，应当给予适当补偿。”《民通意见》第40条的规定，继承财产已由第三人合法取得的，不得向第三人请求返还，但可请求继承人适当补偿继承人返还财产，以现存财产为限。因此，本题正确选项为D。

《民诉意见》第270条的规定：被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。被执行人朱某提出由吴某以自有房屋为其提供担保，申请执行人刘某同意，那么该项执行担保的担保财产为吴某自有房屋。对于暂缓执行期限届满后朱某仍不履行义务的情形，人民法院可以依法直接裁定执行吴某的担保财产——吴某自有房屋，故D项正确。

（一）对于吴某的行为，有盗窃罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪三种处理意见。?
吴某基于非法占有目的，修改刷卡数额，对王某实施了欺骗行为，是否构成诈骗罪，涉及到被骗人处分意识的必要认识内容的理解（是否需对财物的数量有认识）。

观点一：构成盗窃罪。

理由是：如认为作为诈骗罪构成要素的被骗人的处分意识，不仅要求认识到转移占有的财物的性质，也需认识到财物的数量。则本案中被骗人王某未认识到多支付的钱款数额及其转移占有的事实，对该数额（27000元）的钱款，系在被害人不知情的情况下转移占有。吴某系盗窃行为，根据刑法第264条，构成盗窃罪。

观点二：构成诈骗罪。

理由是：如认为作为诈骗罪构成要素的被骗人的处分意识，只需认识到转移占有的财物的性质，无需认识到财物的数量。则本案中被骗人王某已认识钱款转移占有的事实，有处分财物的行为。吴某利用虚构数字的方式骗取王某实施处分行为，对该数额（27000元）的钱款，依照刑法第266条，构成诈骗罪。

另可答观点三：信用卡诈骗罪。

理由是：如欺骗王某结账时在POS机上刷用信用卡，可被认为是利用被害人错误的间接正犯行为，系冒用他人信用卡的间接正犯行为，根据刑法第196条第1款第3项，构成信用卡诈骗罪。

（二）王某、刘某对吴某构成非法拘禁罪（致人重伤）。

1、王某、刘某对于多付出的钱款，客观上具有合法的求偿权；主观上不具非法占有目的。劫持捆绑吴某的行为，不能构成抢劫罪或绑架罪。

2、二人劫持吴某让其归还应还钱款，非法剥夺他人自由的非法拘禁行为，根据刑法第238条第3款的规定，构成非法拘禁罪。

3、在拘禁过程中过失致人重伤，触犯过失致人重伤罪，根据第238条第2款的规定，系结果加重犯，构成非法拘禁罪（致人重伤）。

（三）关于王某、刘某、林某、丁某对武某的死亡的行为定性

1、对于正犯林某，构成故意伤害罪（致人死亡）。与丁某在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪。

（1）林某、丁某一人基于伤害故意、一人基于杀人故意，共同实施了致死行为，根据行为共同说（或部分犯罪共同说），依照刑法第25条第1款，二人在故意伤害罪的范围内构成共同正犯。

（2）虽无法查明何人致死，但系共同正犯行为导致，故二人对于死亡结果，均需共同承担刑事责任。

（3）林某欲射击武某腿部，主观上具有伤害故意，客观主观统一，根据刑法第234条，构成故意伤害罪（致人死亡）。

2、对于正犯丁某，构成故意杀人罪（既遂）。与林某在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪。

（1）丁某与林某系共同犯罪，客观上共同对死亡结果负责，系致死行为。

（2）主观上欲射击武某腹部，主观上具有杀人故意，客观主观统一，根据刑法第232条，构成故意杀人罪。

3、对于教唆者刘某，构成故意伤害罪（致人死亡），系教唆犯。

（1）客观上，正犯林某实施了伤害行为，丁某实施了杀人行为；系刘某教唆引起，实施了教唆行为。

（2）主观上，刘某基于“教训”意图教唆二人，系故意伤害罪的教唆故意，客观主观统一于故意伤害罪（致人死亡），根据刑法第29条，构成教唆犯。

4、对于王某，可能被认定为故意伤害罪（致人死亡），或故意杀人罪（既遂），涉及集团犯罪首要分子承担责任范围的问题。

观点一：构成故意伤害罪（致人死亡），系教唆犯。理由同上述刘某。如只考虑其实施的本案具体行为，并认为丁某实施的故意杀人罪是黑社会集团之外的个人行为。因其基于“教训”意图教唆他人，根据刑法第29条，构成故意伤害罪（致人死亡）的教唆犯。

观点二：构成故意杀人罪（既遂）。因王某系黑社会性质组织的领导者，属于集团犯罪首要分子。如认为丁某实施的故意杀人罪是黑社会集团范围内的犯罪。根据刑法第26条第3款，需按照黑社会性质组织这种特定犯罪集团所犯全部罪行处罚。故其应对丁某实施的故意杀人罪（既遂）负责。

（四）此外，王某组织黑社会性质组织，刘某、林某、丁某积极参加，根据刑法第294条第1款的规定，王某构成组织黑社会性质组织罪，刘某、林某、丁某构成参加黑社会性质组织罪。应当与前述罪名，数罪并罚。