张某伪造甲公司的签章签发了一张支票并交付给乙公司，乙公司背书转让给丙公司。应当对丙公司负票据责任的是( )。A.张某B.甲公司C.乙公司D.张某、甲公司、乙公司

根据《票据法》第10条和第11条第1款的规定可知，除了法律规定的税收、继承、赠与这三种情况之外，票据的取得必须支付对价和有真实的交易关系，否则不能取得票据权利。本案中，甲拾得某银行签发的金额为5000元的本票，其行为既无对价，又没有真实的交易关系，因此不能取得票据权利。乙虽然不知本票系甲拾得，但由于其是根据赠与行为无偿取得该票据，因此乙享有的票据权利不能优于其前手即甲的权利，甲不享有票据权利，乙当然也不享有，所以银行可以拒绝乙所提出的付款请求。
《票据法》第35条第1款规定了委任背书，也称委托收款背书。委任背书，是指以委托他人代替自己行使票据权利、收取票据金额为目的而为的背书。委任背书不是票据权利的转让，而是一种以背书形式进行的委托。本题中出票人记载“不得转让”，该限制是指不得转让背书，委任背书不是转让背书，因此乙公司有权将汇票背书给张某，所以A选项不正确，B选项正确。根据《票据法》第35条的规定，张某不能再将汇票转让，所以C选项正确。委任背书的被背书人不是票据权利人，背书人与被背书人之间不存在保证关系，本题中乙公司不对张某承担保证责任，所以D选项正确。
根据《票据法》第46、47条的规定，丙公司和丁公司在汇票承兑前签章，没有记载被保证人，因此出票人是被保证人，所以A选项正确。没有记载保证日期，出票日期为保证日期，所以D选项正确。虽然丙公司和丁公司在保证签章时附有条件，但是不影响对汇票的保证责任，因此丙公司和丁公司对被保证人承担的仍然是保证责任，它们之间仍然承担连带保证责任，所以BC选项不正确。
A选项中支票的大写金额和小写金额不一致，支票无效，付款行未尽审查义务向持票人支付支票金额的行为存在重大过失，因此付款行应向受有损失的出票人甲公司承担赔偿责任，所以A选项正确。《票据法》第15条规定，失票人通知付款人挂失止付，付款人应当暂停向一切人支付，不能向持票人支付j也不能向失票人支付，因此B选项不正确。依《票据法》第105条，C选项中乙公司挂失前付款人已经向持票人支付汇票金额，而且银行在审验票据的过程中没有玩忽职守，因此失票人无权要求付款人承担责任，所以C选项正确。D选项中虽然是由于法院工作人员的过失未将停止支付通知书送达付款行，付款行向持票人支付票据金额的行为没有过失，因此付款行不承担责任，所以D选项不正确。

【考点】追索权。详解：《票据法》第69条规定，持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。本题中张某将汇票又背书转让给乙公司，乙公司被拒绝付款的，乙公司作为背书人不能对其后手行使追索权，因此乙公司不能对丁公司和张某行使追索权，当然丙银行拒绝付款，乙公司不能向丙银行行使追索权，所以只能向甲公司行使追索权，A选项正确，BCD选项错误。

（ 1 ）背书人在汇票上记载“不得转让”字样，其后手再背书转让的，原背书人（乙公司）对其直接被背书人（丙公司）以后通过背书转让方式取得汇票的一切当事人（丁公司），不负保证责任，丁公司不能向乙公司行使追索权；（ 2 ）甲公司已经承兑，丁公司可以向承兑人甲公司行使追索权；（ 3 ）丁公司可以向丙公司和甲公司行使追索权

【考点】背书人、承兑人、保证人的签章无效的情形。详解：最高人民法院《关于施行<中华人民共和国票据法>有关问题的通知》第1条第2款规定：出票人在票据上的签章，不符上述规定的，票据无效；票据的背书人、承兑人、保证人在票据上的签章，不符上述规定的，其签章无效，但不影响其他符合规定签章的效力。根据该条规定，票据的背书人的签章不符合法律规定的，签章无效，但不影响其他符合规定签章的效力，票据仍然有效，所以，A选项不正确，B选项正确。乙公司的签章无效，因此，乙公司不承担票据责任，所以，C选项正确，当然乙公司可能向丙承担票据责任之外的民事责任。乙公司的签章不影响其他签章的效力，因此，甲公司应对乙公司承担票据责任，所以，D选项正确。

汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。此时丁可以向甲、丙追索。背书人在汇票上记载“不得转让”字样，其后手再背书转让的，原背书人对后手的被背书人不承担保证责任；乙对丁不承担票据责任。