我国现行的高等教育宏观管理体制是“（）”。

新中国建立以来，我国高等教育宏观管理体制曾几经变革，经历很多发展阶段。1995年7月，国务院转发了国家教委《关于深化高等教育管理体制改革的若干意见》。《意见》指出，在未来若干年内，我国高等教育领导体制改革的重要任务是建立和完善“中央与省、自治区、直辖市人民政府两级管理、分工负责，以省、自治区、直辖市人民政府统筹为主”的体制，即“两级管理，以省级统筹为主”的体制。改革的重点和基本方向具体如下：
（1）高等教育管理权力下放，扩大省级部门对当地高校的统筹权
为满足地方社会发展需要，调动地方办学积极性，转换政府职能，实行高等教育管理权力的下放，扩大省级部门对当地高校的统筹权。高等教育管理权力下放的关键是首先要转变政府的职能，实现中央政府由过去的统一集中管理，向以规划、立法、财政资助、评估、监督和信息服务等为手段的宏观调控过渡，中央政府除负责管理少数代表国家水平的高校和极少数特殊行业高校以外，其他具体方面如高校的招生计划、财政拨款、地方高等学校布局结构和专业结构调整、专科院校与民办高校的设置权应逐步下放由地方负责管理，从而形成一个两级管理、分级负责、以省级统筹为主的高等教育宏观管理体制。
（2）建立一个广泛的社会参与的高等教育管理运行机制，推动我国高等教育的合理、健康发展
社会的广泛参与是许多市场经济国家高等教育管理运行机制的一个主要特征。要正确引导和充分发挥社会参与办学的积极性，就必须从体制改革着手，建立一个良好的社会参与办学管理运行机制。为此，应实现政府高等教育决策活动的民主化，由中央政府组织建立一些由各界人士共同组成的高等教育决策咨询和审议机构。同时，要发挥社会中介组织的作用。作为介于政府、社会和高校间，具有相对独立性的中介性机构，中介组织不仅具有协调政府、高校和社会间关系的功能，而且在吸引社会人士参与高等教育管理，提高决策过程的透明度，加强社会对高等教育的监控等方面，扮演着极好的角色。
（3）更新大学由国家办的观念，形成新的办学体制
办学体制即是关于办学者的法律地位、办学者在办学过程中所拥有的权力、所承担的职责和义务的管理制度体系。为促进社会各种资源向高等教育流动，加快我国高等教育事业的发展，就必须破除大学由国家办的观念，积极支持和正确引导社会团体、民间机构和私人，通过采取如纯粹民办、国有民办、民办公助和公办民助等多种形式的办学活动，实行高等教育办学主体的多元化。
（4）扩大高校的办学自主权，增强学校的活力，提高学校主动适应社会的能力高校的办学自主权，就是指高校作为具有独立法人资格的机构，它在不受其他组织或个人非法干扰和阻碍的前提下，依法行使教育决策、教育活动组织的权力。

高等教育宏观管理体制：从本质上讲，体现了一个国家在高等教育管理活动中的中央与地方政府、政府和高校之间的职责、权力和利益关系。
自20世纪80年代以来，围绕我国高等教育宏观管理体制中存在的问题。我国政府实施了一系列改革，这些改革的重点和趋势是：
（1）（中央政府）为满足地方社会发展需要，调动地方办学积极性，转换政府职能，实行高等教育管理权力的下放，扩大省级部门对属地高校的统筹权。高等教育管理权力下放的关键首先是转变政府职能，中央政府的职能由过去的统一集中管理向宏观调控过渡，高校主要由地方负责管理，形成一个两级管理、分级负责、以省级统筹为主的高等教育宏观管理体制。在目前的阶段，扩大地方政府权力的基本方向，就是要淡化高校的单一隶属关系，改革条块分割的现行办学体制，充分发挥地方政府对属地高校的统筹作用，实现“条块分割”向“条块有机结合”的转变。
（2）（社会参与）建立起一个社会广泛参与办学的管理运行机制，推动我国高等教育合理、健康发展。社会参与不仅是高等教育决策科学化、民主化的需要，而且也是调动社会力量办学、减轻政府财政困难，加快高等教育发展的重要途径。
首先，应实现政府高等教育决策活动中的民主化，由中央政府组织建立一些由社会各界认识共同组成的高等教育决策咨询和审议机构。
其次，要发挥社会中介组织的协调政府、高校和社会三者关系以及吸引社会人士参与高等教育管理方面的作用。
此外，宏观管理体制改革的一个重要方向是要更新大学由国家办的陈旧观念，形成新的办学体制。
（3）（高等学校）扩大高校的办学自主权，增强学校活力，提高学校主动适应社会的能力。
依法招生的自主权；依法设置学科、专业的自主权；教学自主权；科学研究、技术开发和社会服务的自主权；依法自主对外交流权；机构设置和人事权；财产管理和使用权。
通过分析我国高等教育管理体制的重点和趋势表明：在当前及今后相当长的一段时期内，我国要建立起比较完善的高等教育宏观管理体制，并使之形成良好的运行机制，必须从政府管理、社会民主和高校资助办学三个维度来综合考虑，全面规划和设计。

欧洲大陆的一些国家如法国、意大利和瑞典等大致可归为中央集权制的高等教育宏观管理体制模式，其中以法国尤为典型。

总体上说，我国高等教育应实行稳步发展的方针和“规模、结构、质量、效益”协调统一的发展战略。由于高等教育内部有着不同的层次、学科、类型，我国行业、地区的经济、文化发展的程度又很不平衡，高等教育结构的调整只能实行非均衡的发展战略，具体来说应把握以下几个方向：
（1）以社会需要为出发点，以经济供给能力为支撑点，做到与经济社会的发展相协调
①在层次结构上，适当扩大研究生培养规模，满足高科技发展需要，以高等职业技术学院的发展来扩大我国专科层次应用性、技艺性人才的培养规模。
②在科类结构上，根据社会产业结构发展和调整对人才的需要，合理规划。
③在形式结构上，扩大全日制高等学校规模，加大成人高等教育发展的力度，完善终身教育体系；适当扩大私立高等教育规模，缓解我国高等教育投资不足而高等教育需求紧张的局面。
④在能级结构上，国家重点支持少数大学的发展，使之成为国际知名的、具有雄厚的科学研究实力的大学，同时应鼓励其他学校探索自我发展的途径和办学形式。
⑤在地区结构上，实行非均衡发展，同时适当从政策角度缩小不同地区间的教育落差。
（2）中央和地方合理分工，突出高等教育为地方服务的功能
①中央应集中力量办好一批重点大学和重点学科，以及一些示范性的高等职业学校。
②根据“面向地方、专科为主、注重应用、综合发展”的方针，积极支持经济、文化发展程度较高的中心城市办学。③逐步形成国立、公立、民办和私立学校并存的局面。

高等教育的宏观管理体制主要体现了一个国家在高等教育管理活动中中央和地方政府，政府和高校间职责、权力和利益关系。现今世界高等教育宏观管理体制的模式主要有以下几种：
（1）中央集权型的高等教育宏观管理体制
这种体制主要是指高等教育由国家举办，高等教育管理的权力主要集中在中央政府，中央政府通过一定的计划、法律、行政命令、拨款和监督等手段来直接调节高等教育活动的管理体制。政府和高校间表现出一种完全的上下级关系，权力集中在中央政府，高校很大程度上处于依附地位。高校的经费几乎完全由国家划拨，因此高校必须面向政府承担责任。在利益关系上国家作为社会各个利益集团的代表，统筹高等教育的宏观管理活动，履行全面的职责。欧洲大陆的一些国家如法国、意大利和瑞典等大致可归为该模式，其中以法国尤为典型。
（2）权力分散型的高等教育宏观管理体制
这种体制一般指高等教育的决策权力主要在地方政府，由地方政府来独立行使高等教育决策、立法、财政拨款等职能的管理体制。在这一体制下，地方政府一般是作为地方公立高等教育的举办者，承担着高等教育宏观管理的协调的权力，但其管理的方式一般具有宏观指导、服务和监督的性质，高等学校作为法人实体在地方政府大的政策框架之下，依法独立办学，社会的广泛参与，是分权制的一个典型特征。社会中的各种利益集团，如政府组织、学生家长群体、是业界人士，以及教育界各种团体等可通过种种途径将自己的意志参透到高等教育的决策活动中，一般来说，美国实行的是典型的权力分散管理体制。
（3）集权与分权结合型的高等教育宏观管理体制这种体制主要是指由中央政府和地方政府，或政府与高等教育部门共同承担高等教育管理职能的管理体制。结合型管理体制体现了国家、地方和高校分享高等教育管理权力，各自在不同层次行使不同职能，并满足各方利益需要的宏观管理特征。由于在政治体制、文化背景特别是高等教育观念上的差异，属于该模式的不同国家的宏观管理具备不同的特征。它们的共同之处在于，中央政府一般发挥宏观指导和协调职能，并与地方政府和高校共同行使一定的决策权力。

分级管理，省级统筹