试评述IS—LM模型。

第1题：

第2题：

试评述注意的知觉选择模型和反应选择模型的异同。
（1）知觉选择模型和反应选择模型的主要差别在于对注意机制在信息加工系统中所处的位置有不同看法。依照知觉选择模型，起注意作用的过滤器位于觉察和识别之间，它意味着不是所有的信息都能进入高级分析而被识别。这个模型也称为早期选择模型。依照反应选择模型，注意的机制位于识别和反应之间，它意味着几个输入通道的信息均可识别，但只有一部分可引起反应。这个模型也称为晚期选择模型。这两个对立的模型各有其论据，自60年代以至现在，始终引起激烈的争论，同时也推动了实验研究的开展。
（2）现在对于这两个模型，心理学还没有充分的根据来肯定一个并否定另一个。但是，较多的心理学家倾向于知觉选择模型，原因之一是反应选择模型显得太不经济了：所有的输入都得到包括高级加工在内的全部加工，然后大多数经过分析的信息几乎立即被忘记了。不过这还不是最有力的论据，像这种看起来不经济的过程也不是不可能的，类似的现象在认知心理学的其他研究领域中也是存在的，比如Sternberg提出的短时记忆信息提取过程。
（3）其实，这两个模型也似乎不像有关双方所想的那样尖锐地对立。反应选择实际上是一种记忆堵塞现象，它也是与认知系统加工能力有限联系着的。而且，这两个模型也都认为，几个通道的信息也可以同时受到注意，即都承认注意的分配。这就是一些实验结果既可以从知觉选择模型又可以从反应选择模型得到解释的重要原因。现在可以设想，注意既可以是知觉选择，也可以是反应选择，而在不同的条件下，可有不同的选择。当然，这两类模型在性质上的差别不应被忽视，而应该进一步加以研究。
（4）从目前的实验研究来看，有两点似应加以改进：
1.在迄今进行的实验研究中，主张知觉选择的人大多利用附加追随耳的双耳分听技术，他们所研究的是集中性注意；而主张反应选择的人大多应用非追随程序的双耳分听程序，他们所研究的是分配性注意。这两种实验的差别会反映在实验结果上，并影响理论分析。对进一步开展实验研究来说，改变这种对某一个方法的侧重并应用多种方法无疑是有益的。
2.以前的研究几乎都是在听觉感觉道内进行的，很少涉及其他感觉道。因此，利用其他感觉道特别是同时利用不同感觉道进行实验，将会得到一些有意义的结果，有利于揭示主义的实质和机制。
略

第3题：

56、IS-LM-UIP模型反映的就是IS-LM-BP模型的是指。（）

第4题：

试评述层次网络模型和激活扩散模型。
（1）层次网络模型是Collins和Quillian提出来的，它是认知心理学中的第一个语义记忆模型。在这个模型中，语义记忆的基本单元是概念，每一个概念具有一定的特征。这些特征实际上也是概念，不过它们说明另一些概念的。有关概念按逻辑的上下级关系组织起来，构成一个有层次的网络系统。层次网络模型对概念的特征相应地实行分级贮存。在每一级概念的水平上，只贮存该级概念独有的特征，而同一级的各概念所具有的共同特征则贮存于上一级概念的水平上，由于概念按上下级关系组成网络，因此每个概念和特征都在网络中处于特定的位置，一个概念的意义或内涵要由该概念与其他概念和特征的关系来决定。Collins和Quillian进行了一系列实验来验证该模型，实验结果支持语义记忆具有层次网络结构的看法。层次网络模型的核心是概念是按逻辑得上下级关系而组成的网络。这使它具有简洁的特色，但是也有一些缺点。首先，层次网络模型涉及的概念间联系的种类是极少的，概念之间既有垂直联系也有横向联系。在层次网络模型中，主要连线为“是一种”、“有”、“会”等性质的关系，没有涉及其他种类的关系。其次，层次网络模型节约了贮存空间但是增加了提取信息所需的时间。此外层次网络模型不能解释典型性效应。
（2）激活扩散模型是Collins和Loftus提出的，也是一个网络模型。在该模型中用语义联系或语义相似性将概念组织起来。模型中的结点表示一个概念，概念之间的连线表示它们的联系，连线的长短表示联系的紧密程度，连线愈短，表明联系愈紧密，两个概念有愈多的共同特征。在激活扩散模型中，一个概念的意义也是由与它相联系的其他概念，特别是联系紧密的概念来确定的，但概念特征不一定要分级贮存。该模型假定，当一个概念被加工，在该概念结点就产生激活，然后激活沿该结点的各个连线，同时向四周扩散，先扩散到与之直接相连的结点，再扩散到其他结点。启动效应是对该模型的支持。激活扩散模型是对层次网络模型的修正，它用语义模型取代了层次结构，因此比层次网络模型显得更加全面和灵活。激活扩散模型更适合于人，可容纳更多的不确定性和模糊性。
略

第5题：

试评述现场实验法。
现场实验法是指在真实的现实情境中，对被试的行为进行一切可能的控制，来揭示自变量和因变量间的关系。与实验室实验法相比，它具有真实、自然的特点，其研究结果的生态效度和外部效度较高，研究结论的推广性较好，因为实验就是在所需推广的情景中进行的。对于工程心理学这一应用学科来说，现场实验法可谓是研究的首选。下面以具体的研究实例来加以说明。
马隆和柯克帕特里克在1977年时进行了一项现场实验。20世纪中叶，交通安全逐渐成为工程心理学研究的热点。每年，由于交通事故而死伤的人数不断上升。据美国国家安全部门统计发现25%之多的汽车失控事件和7.4%的致命事故都涉及追尾事故的发生。有鉴于此，马隆和柯克帕特里克在华盛顿地区对出租车进行一项现场实验，以测验刹车灯的不同外形与汽车追尾相撞事故之间的关系。
马隆和柯克帕特里克将2100个出租车司机均分为四组：三个实验组和一个控制组。依据年龄、性别和有无事故的历史对司机进行匹配。实验的自变量是车尾部刹车灯的安装情况。实验中，刹车灯有四种安装格局：
（1）当时所有汽车正在使用的刹车灯格局，即在汽车较低的两侧安装两个刹车灯，控制组车辆的刹车灯就使用这种格局，即不对其刹车灯进行任何调整；
（2）汽车中央的高位刹车灯；
（3）独立的双高位刹车灯；
（4）对现形的刹车灯进行了调整，即将刹车和转向独立开来。
分别按照（2）、（3）、（4）的安装格局安装三个实验组车辆的刹车灯。实验的因变量是车辆在一年中发生的追尾碰撞事件。在此项研究中，所有的出租车司机在不同的路况和气候的情况下行驶了6000多万公里。
结果马隆和柯克帕特里克发现：使用中央高位刹车灯的司机比安装其他形式
刹车灯的司机经历较少的追尾事件。在四种实验条件下追尾事件的数量。可见，与控制条件（现存的刹车灯格局）相比，在安装中央高位刹车灯的情况下，追尾事件的出现率少54%。并且即使事故发生，和控制条件相比，有中央高位刹车灯的车能使追尾事件的破坏程度降低38%。马隆和柯克帕特里克推测，这种刹车灯的安装格局会使尾随车辆的司机在面临危险时，更快地刹车，从而降低了相撞时的速度和彼此的破坏程度。当出租车装上中央高位刹车灯后，是什么使得尾随车辆的刹车加快了呢？马隆和柯克帕特里克推测是由于中央高位刹车灯的安装格局接近个体正常视线的缘故，也就是说，刹车灯刚好位于司机驾车时通常看到的位置。
马隆和柯克帕特里克的研究是在日常驾驶这一真实的环境中进行的，所以能够较好地反映出租车司机发生追尾事故的真实情况，外部效度较高，一般来说，可以直接将研究的结论推广到真实生活中。事实上，后来美国车厂出产的所有新车都要求配备中央高位刹车灯。
然而，现场实验也有缺点，由于控制不够严格，结论有时会受到许多无关变量的污染。比如：在上述研究中，虽然马隆和柯克帕特里克已经依据年龄、性别和有无事故的历史对实验组和控制组的司机进行了匹配，但是这种匹配也很难保证为期一年的研究中不会发生任何变故。实验的被试量相当大，共2100个司机，很难想象如此多的司机在如此长的研究周期中没有任何变化，可能有些司机在中途转行了，这就会使得原本匹配的实验组或控制组少一些被试，破坏原来的匹配情况。莫蒂默的研究就发现高位刹车灯并不是任何情况下都能使事故减少50%。还有调查显示它的实际收益也许只有22-35%。这些数据都表示马隆和柯克帕特里克的实验结论也许已经受到了污染。
略