请论述“囚徒困境”的经济学意义。

“囚徒困境”是博弈论的一个经典案例。它是著名经济学家塔克最早修改而提出来的一个例子。囚徒困境讲述的是这样一个故事：警察抓住两个偷窃的嫌疑犯，并分别把他们隔离在两个审讯室中进行审问。警察知道这两个人除此次人赃俱获的偷窃外，还犯有其他罪行，但缺乏足够的证据定罪。于是，警察想就此机会，让嫌疑犯彻底坦白其罪行，其方法是分别私下告诉每一个嫌疑犯如下的出路：如果只有他一人坦白而对方抵赖，那么，坦白者被释放，抵赖者被判9年徒刑；如果两人都坦白，各判5年；如果两人都抵赖，当然就只能以现有证据，各判2年。在这种情况下，每个嫌疑犯都只有“坦白”或“抵赖”两种策略选择，并面临着四种可能的结局，表10-2刻画了这两个嫌疑犯面对的博弈。 其中，每格前一个数字代表A的支付（即被判的刑期），后一个数字代表B的支付。这种博弈的结果将是：如果每个嫌疑犯都只是想使自己的利益最大化（即被判的刑期最短），而且无法影响对方的行为，那么，唯一可能的答案就是：两人都坦白交代，各自被判5年徒刑。因为在此案例中，当参与者力图使其损失最小化时，他就只能遵循“最小最大”的决策标准，即“最大损失中求取最小损失”的决策，参与者将选择那种能使可能的最大损失最小化的策略。对于囚犯A来说，最大损失中求取最小损失的策略是“坦白”，对B来说，同等的策略也是“坦白”，从而建立起一种策略均衡。在这种均衡中，“坦白”是他们每个人的超优策略。{图0} 其实在“囚徒困境”中，最好的结局是都“抵赖”，各判2年徒刑，但这是不可能的。因为不论是嫌疑犯A还是B，只要单独改取“坦白”的策略，就会由2年的徒刑改为释放，因而存在着偷换策略的诱感，处于不稳定的状态。在右上角如果B改取“坦白”的策略，刑期就可以从9年减为5年，因而也存在着偷换策略的诱惑，处于不稳定状态。同样的道理，左下角也处于不稳定状态。简言之，“抵赖”是一种劣策略。理性的参与者当然不会选择这种策略。 如果嫌疑犯在决定是否坦白之前可以交流信息，结果不会有差异。假设他们认识到警察已经发现他们的隐瞒之事，但他们在被抓之前有几分钟时间进行理性的讨论。嫌疑犯A-开始就指出，虽然每个人都有一个超优策略，但“坦白”会导致一个帕累托无效率的结果，所以，为什么不一致否认罪行呢？嫌疑犯B也有此思想，并同意这样做。但是两个小时后，他们最终会背叛同盟，坦白认罪，形成各判5年的结果。因为虽然有口头协议，但它却不具有约束力。每个囚徒都希望对方抵赖，自己坦白而释放。当他们都这样想并这么做时，就形成（坦白，坦白）的策略组合，（坦白，坦白）的策略组合是一个纳什均衡。 可以从上述讨论中得出一个重要的结论：超优策略均衡虽然是唯一可以预见到的结果，但这种策略组合却不一定是帕累托有效率的策略。在“囚徒困境”中，（坦白，坦白）是帕累托无效率的策略，因为每个人都被判5年徒刑，并不是博弈者共同的最优结果。他们共同的最优结果应该是各判2年，但却是无法实现的。于是，“囚徒困境”常常被经济学家作为一个经典案例来说明：自利的个人理性行为并没有导致一个社会的最佳结果，即个人理性与集体理性之间存在着深刻的冲突。 当然，在重复博弈中，囚徒困境可能会出现非合作性的共谋。尽管每个囚犯冒着被其他囚犯出卖的风险，但如果他选择不合作，就会失去获得长期合作收益的可能性，如果博弈重复的次数足够多，未来收益的损失就会超过短期被出卖的损失，因此，可能会出现参与者彼此合作的情况，采取帕累托有效的策略。

题中实验被反复地进行，因而每个囚徒都有机会去“惩罚”另一个囚徒前一回合的不合作行为；这时，合作可能会作为均衡的结果出现，坦白的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优，所以得出的结果是肯定的。所以说法错误。

(1)“免费乘车”又称“搭便车”，是指个人不愿出资负担公共物品生产的成本，而依靠别人生产公共物品以便自己不花费任何代价地消费。由于“免费乘车者问题”的存在，依靠市场机制解决公共物品的生产往往导致所提供的公共物品数量远远低于社会所需要的数量。公共物品是指既不具有排他性也不具有竞用性的物品。由于公共物品不具备消费的竞用性，任何一个消费者消费一单位公共物品的机会成本为零。这意味着，没有任何消费者要为消费公共物品去与其他任何人竞争。因此，市场不再是竞争的。如果消费者认识到他自己消费的机会成本为零，他就会尽量少支付给生产者费用以换取消费公共物品的权利，即“免费乘车”。如果所有消费者均这样行事，则消费者们支付的数量将不足以弥补公共物品的生产成本。结果便是生产者提供低于最优数量的产出，甚至是零产出。 (2)“囚徒困境”描述的是无法相互协调的个人之间出于自身理性的考虑所进行的选择往往不符合双方（或社会）整体利益的最大化这一两难处境。 ①“免费乘车者问题”与“囚徒困境”的联系。 “免费乘车者问题”是“囚徒困境”在公共物品的私人提供中的运用。“囚徒困境”运用到公共物品的私人提供中，表明尽管提供公共物品会给双方都带来更大的利益，但是理性的个人还是会选择不提供公共物品，从而造成公共物品的私人提供数量低于其最优数量。 ②“免费乘车者问题”与“囚徒困境”的区别。 二者的区别在于，公共物品的提供并非都是“囚犯困境”的问题，利他主义和动态博弈的存在意味着公共物品合作提供的可能性；将公共物品和私人物品相联系的激励机制同样可以在自发情况下解决一部分公共物品的供给问题。