甲雇凶手乙杀丙，言明不要造成其他后果。乙几次杀丙均未成功，后来采取爆炸方法，对丙的住宅(周边没有其他人与物)进行爆炸，结果将丙的妻子丁炸死。但丙安然无恙。关于本案，下列哪些说法是错误的?A、甲与乙构成共同犯罪B．甲成立散意杀人罪(未遂)C．乙对丙成立故意杀人未遂，对丁成立过失致人死亡罪D．乙对丙成立爆炸罪，对丁成立过失致人死亡罪

【考点】教唆犯。详解：关于A选项。教唆犯是共犯的一种，是指教唆引起他人犯意的共犯人。甲利用不知情的护士乙的行为来实施自己的犯罪行为，与乙没有达成共同犯罪的故意，所以是单独犯罪。护士乙在知情后仍然实施犯罪行为，属于片面的帮助犯，也要承担刑事责任。所以甲并不构成教唆乙杀人的教唆犯，A选项的说法错误，当选。关于B选项。间接正犯又称为间接实行犯，是指把他人作为工具利用的情况。利用者与被利用者不成立共同犯罪。甲教唆乙杀丙，同时又告诉丙：“乙会杀你，做好防卫准备”。某日晚，乙杀丙时，丙正当防卫将乙杀死。甲的真实意图是借丙之手杀乙，甲属于故意杀人罪的间接正犯。所以B选项的说法正确，不选。关于C选项。教唆犯的成立一般要求有明确具体的教唆对象，否则不成立教唆犯。甲在多处张贴悬赏广告“杀死乙者奖励3万元”，并没有具体的对象，不成立教唆犯。所以C选项的说法错误，当选。关于D选项。甲教唆乙盗窃丙家的财物，乙接受教唆后前往丙家行窃，被丙发现后乙为了抗拒抓捕当场使用暴力，致丙轻伤，此时乙的行为已经从盗窃罪转化为抢劫罪，属于共同犯罪的实行过限问题。甲应在盗窃罪的犯罪内承担教唆犯的刑事责任，且属于教唆犯既遂。所以D选项的说法错误，当选。本题的正确答案为ACD。

A项，甲教唆乙杀丙(故意杀人罪)，乙也实施了杀丙的故意杀人行为，故甲与乙构成共同犯罪，即使乙后来用爆炸方式杀丙可能涉嫌爆炸罪，因为爆炸罪与杀人罪有竞合关系，在重合范围内(故意杀人)仍成立共犯。B项，乙在实施犯罪时发生对象错误，按照法定符合说，丁也属于杀人罪对象的“人”，故甲照样对丁死亡结果负责，应定性故意杀人罪既遂，B项错在“未遂”。C项是具体符合说的结论，不符合法定符合说。D项，无论如何都是错。如果成立爆炸罪，则丁死亡结果作为爆炸罪的加重结果，没有成立数罪的余地。注意，本题中乙使用爆炸方式杀人是否成立爆炸罪并不明确。

【考点】故意杀人罪与爆炸罪的区别；刑法上的事实认识错误；共同犯罪【详解】爆炸罪，是指故意使用爆炸的方法危害公共安全的行为。对使用爆炸的方法杀人的，要注意分析其爆炸的行为是否足以危及公共安全，即是否使不特定多人的生命、健康或者重大公私财产的安全受到威胁。如果行为人虽然使用了爆炸的方法杀人，但其行为并没有危及公共安全，应当认定为故意杀人罪；如果危及公共安全，则应当认定为爆炸罪。本案中，乙意欲杀丙，且丙的住宅周边没有其他人与物，故应认定其爆炸行为构成故意杀人罪。故D错误。打击错误也称方法错误，是指由于行为本身的差误，导致行为人所欲攻击的对象与实际受害的对象不一致，但这种不一致仍然没有超出同一犯罪构成。刑法理论的通说采取法定符合说，即在上述情况下，行为人主观上具有杀人的故意，客观上的杀人行为也导致他人死亡，二者在刑法规定的故意杀人罪的犯罪构成内是完全一致的，因而成立故意杀人既遂。因此BC错误。甲雇佣乙杀丙，二者之间有共同的犯罪故意，也有共同的犯罪行为，因此构成了故意杀人罪的共同犯罪。故A正确。